【IPO观察】博隆技术合作伙伴问题多，与大股东信披“各执一词”

摘要： 　　来源：中国日报网　　作者：李 哲、李志凌　　今年8月11日，上海博隆装备技术股份有限公司（下称：博隆技术）的上交所主板IPO提交了注册申请，目前正在等待注册结果。　　博隆...

　　来源：中国日报网

　　作者：李 哲、李志凌

　　今年8月11日，上海博隆装备技术股份有限公司（下称：博隆技术）的上交所主板IPO提交了注册申请，目前正在等待注册结果。

　　博隆技术是提供以气力输送为核心的粉粒体物料处理系统解决方案的专业供应商，主要产品包括以粉粒体气力输送技术为核心的成套系统，计量配料、功能料仓、过滤分离等单一功能系统，以及相关设备和部件。

　　合作伙伴问题频发

　　博隆技术以合成树脂行业为主要应用领域，根据用户的需求和物料的特性定制单一或综合解决方案，并提供自动化、智能化操作的系统产品，使用户生产过程中的物料处理实现高能效、低损耗、经济环保的目标，助力下游客户提升“数字化、智能化、绿色化”发展水平。

　　据招股书，2020年至2022年（下称：报告期），博隆技术分别实现营业收入47，118.55万元、，803.32万元、104，093.77万元，2021年与2022年分别同比增长107.57%、6.43%，增速大幅下滑；同期博隆技术实现的净利润分别为11，747.15万元、24，140.91万元、23，661.92万元，2021年同比增长105.50%，2022年出现增收不增利的情况，净利润同比下降了478.99万元。

　　同时，报告期博隆技术合并口径的资产负债率分别达到了78.88%、71.35%、67.38%，2020年和2021年皆超过了70%。

　　由于受经营场地和人力等因素限制，博隆技术的生产持续饱和运转，因此博隆技术将生产过程中一些工作委托给外协供应商。报告期内博隆技术外协购内容主要包括料仓制作和管线预制，以及少量的简单机械加工等。不过，博隆技术在选择外协供应商时应擦亮双眼，以免受到合作伙伴的连累。

　　上海库林机械制造有限公司（下称：上海库林）为博隆技术报告期内合作的外协供应商，2020年与2022年博隆技术分别向其购机械加工服务37.23万元、32.35万元。据企查查，2021年2月，上海库林因“其他场所与居住场所设置在同一建筑物内不符合消防技术标准”，被上海市青浦区消防支队责令停产停业并处罚款1.30万元。

　　上海斯太乐化工机械制造有限公司（下称：上海斯太乐）亦为博隆技术2020年、2022年合作的外协供应商。据企信网，上海斯太乐2022年的多项抽检抽查结果都显示“特种设备/常规检查：需整改”，之后该企业也对于相关内容进行了整改。

　　（截自企信网）

　　招股书中提及到，鉴于不同项目的大型料仓制作工期和工作量差别较大，相关现场制作通常为针对特定项目的短时需求，博隆技术用劳务外包方式自主进行料仓现场制作。

　　榆林市汇桥人力有限责任公司（下称：榆林汇桥）是博隆技术报告期内合作的劳务外包供应商，2021年与2022年分别向其购外包服务173.85万元、633.48万元。查询企查查发现，2021年至今，榆林汇桥一直被***强制执行，且执行金额较高。

　　（截自企查查）

　　与大股东信披“各执一词”

　　目前博隆技术的第一大股东为哈尔滨博实自动化股份有限公司（下称：博实股份），持有博隆技术19.20%股权，其不参与对公司的共同控制决策。

　　博实股份为深交所主板A股上市公司，在招股书中博隆技术表明：自成立以来，博实股份与博隆技术双方产品应用功能不同，在技术研发、购、生产、销售等重要经营方面完全独立，不存在互相重大依赖等情形，也不存在资金支持的情况。博实股份自入股以来从未将博隆技术纳入其合并报表范围，自2012年上市以来的历年年报及相关信息披露文件一直将博隆技术认定为联营企业。

　　但值得注意的是，博隆技术与大股东博实股份的信披工作出现了多处矛盾的情况。

　　博隆技术的招股书披露了财务报告审计截止日后主要财务信息及经营状况以及2023年1-6月的财务数据与2022年同期对比情况。

　　据招股书，博隆技术2022年1-6月资产总计263，828.86万元、营业收入为44，215.17万元、净利润为11，348.29万元。

　　而博实股份在2023年上半年年报中也披露了作为联营企业的博隆技术2023年1-6月以及上期数据。

　　据博实股份2023年半年报，博隆技术2022年1-6月资产总计263，725.89万元，较博隆技术招股书对应数据少了102.万元；营业收入金额为45，136.77万元，较博隆技术招股书多出921.60万元；净利润为11，314.76万元，较博隆技术招股书少了33.53万元。

　　（数据截自博隆技术招股书）

　　（数据截自博实股份2023年半年报）

　　再看2022年度的部分财务数据也存在相同的问题。

　　据博隆技术招股书，2022年其流动资产合计196，655.09万元、资产总计263，828.86万元、流动负债合计176，996.92万元、负债合计177，774.34万元。

　　但博实股份2022年年报却显示，博隆技术流动资产为196，552.12万元、资产合计263，725.89万元、流动负债为176，893.95万元、负债合计177，671.37万元，双方披露的这几项数据均存差异。

　　（数据截自博隆技术招股书）

　　（数据截自博实股份2022年年报）

　　另外，博隆技术与博实股份双方的关联交易部分也同样存在信披差异。

　　据招股书，博隆技术2022年向博实股份关联销售金额为4.12万元，但博实股份2022年年报披露，其向博隆技术关联购金额为231.59万元，两份文件对应金额相差了265.53万元。

　　同时，博隆技术招股书中披露，2020年、2021年公司并未向博实股份进行关联销售，但在博实股份2022年年报中却显示，其在2021年向博隆技术进行购产生金额88.50万元。

　　（数据截自博隆技术招股书）

　　（数据截自博实股份2022年年报）

　　另据博隆技术招股书，2022年对博实股份关联销售部分中存在向博实股份销售而产生的应收账款（含合同资产）56.17万元，预收账款1.02万元。但在博实股份2022年年报中却显示，其对博隆技术的应付账款为138.20万元。

　　（数据截自博隆技术招股书）

　　（数据截自博实股份2022年年报）

　　为何与大股东之间的信披出现如此多的出入，不知道博隆技术及其保荐机构该作何解释。

　　（本文仅为作者个人研究陈述，不代表本网观点。）